原告丰虹与被告丰霞系妯娌关系。2002年9月，原告与其公公程生共同创立了TX公司，程生为公司法定代表人。原告及其丈夫向当地村委会借款50万元用于公司注册资本的验资。验资报告和TX公司的公司章程显示程生出资33万元，参股比例为66%;原告出资 17万元，参股比例为34% 。TX公司分别向两名股东开具了出资的收据，验资完成后又抽出资金50万元还给村委会。为账务处理的需要，原告之夫于2012年9月30日、10月2日以丰虹名义向TX公司出具的借条两份，借款金额共计17万元。2012年1月12日，原告作为转让方、被告作为受让方签订股权转让协议一份，约定：“一、转让方自愿将持有的TX公司的股权转让给受让方，原出资额计人民币17万元，出资比例34%，双方商定转让金为人民币17元。二、转让金支付期限：受让方将上述转让金于2012年1月12日前一次性支付给转让方。三、本协议生效后，转让方在TX热工机电有限公司相应的权利和义务由受让方享有和承担。四、本协议生效后，须依法按相关规定办理好相关手续，否则责任自负。……”同日，程生亦将其持有的公司股权转让给其次子（即被告之夫），并形成了有关股权转让事项的TX公司股东会决议。嗣后，工商部门核准了TX公司的股东变更登记。2012年9月20日原告委托律师向被告催要股权转让款，未果，遂诉至法院。

关于本案的处理，一种意见认为：虽然原、被告签订有股权转让合同，但实际是公司为了变更股东的需要而向工商部门报送的材料，公司设立时原告并没有实际出资17万元，所以原告无权向被告主张股权转让款，应驳回原告的诉讼请求。另一种意见认为：原、被告之间的股权转让纠纷与原告抽逃出资是两个不同的法律关系。即使原告客观存在抽逃出资情形，被告也无权以此为由拒付股权转让款，故对原告的诉讼请求应予支持。

本案法官支持第二种意见，理由如下：

原、被告签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。TX公司的股权状况已基于股东之间的协商一致而实际发生了变更，并已办理股权变更手续，被告丰霞应按约给付原告股权转让款17万元及逾期付款利息。至于被告辩称由于原告未向TX公司实际出资，故原告无权向其主张股权转让款，笔者认为，原告提交的验资报告等证据显示，TX公司验资时以原告名义进入验资账户17万元，TX公司亦向原告出具了收款收据，原告的出资属实，具有股东资格。在TX公司验资验资完成后，原告将该款项从TX公司抽回，其性质应为抽逃出资。原、被告之间的股权转让纠纷与原告抽逃出资是两个不同的法律关系。根据公司法的规定，抽逃出资的股东应当对公司承担归还出资的责任，对于其他已经全面履行出资义务的股东承担违约责任。即使原告客观存在抽逃出资情形，被告也无权以此为由拒付股权转让款，故被告的上述抗辩理由依法不能成立。

综上，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决被告丰霞给付原告丰虹股权转让款人民币170000元，并承担逾期付款的利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准计算）。